Estudios de investigación Treat MS y Deliver MS

Hoy os voy a hablar de dos ensayos clínicos que se están llevando a cabo en Estados Unidos que pretenden dar respuesta a la incógnita de si empezar a tratar agresivamente de forma precoz a una persona con esclerosis múltiple (EM), en vez de hacerlo de la forma tradicional menos agresiva, puede prevenir o retrasar más efectivamente la adquisición de discapacidad a largo plazo. 

Los neurólogos no tenemos pautas evidentes que nos ayuden a determinar cuál va a ser el mejor fármaco con el que iniciar el tratamiento de la persona con EM que tenemos delante. 

Lo lógico es pensar en iniciar con el fármaco más eficaz, ¿verdad?

El problema radica en que los fármacos más eficaces tienen riesgos de seguridad: puede haber más riesgo de infecciones, tumores, problemas de autoinmunidad o de fallo hepático. Si no fuera por ello, evidentemente los utilizaríamos desde el principio.

Tradicionalmente, la esclerosis múltiple se trata con un enfoque escalonado, comenzando con un fármaco modestamente efectivo para escalar posteriormente a otro de mayor eficacia cuando hay evidencia de actividad clínica (brotes) y/o radiológica en resonancia y/o aumento de la discapacidad. Con la aparición de terapias de mayor eficacia y los datos emergentes que muestran el posible impacto positivo a largo plazo de estas terapias cuando se inician tempranamente, muchos neurólogos se están posicionando a favor del enfoque de tratamiento agresivo precoz, en el que los pacientes comienzan ya a ser tratados con un fármaco de mayor eficacia. 

Los dos ensayos clínicos de los que os hablo tienen como objetivo comparar ambas estrategias terapéuticas y ver cuál es su impacto en los resultados clínicos,  radiológicos y discapacidad.

Un estudio tiene el acrónimo en inglés de TREAT-MS [Traditional veRsus Early Aggressive Therapy for Multiple Sclerosis Trial]. Se inició en el año 2018 y se espera que se hayan incluido 900 pacientes en 2024. 

El otro estudio tiene el acrónimo en inglés DELIVER-MS [Determining the Effectiveness of earLy Intensive Versus Escalation Approaches for RRMS]. Se inició en le año 2019 y se espera que se hayan incluido 800 pacientes en 2026. 

De la misma manera tampoco sabemos con exactitud cuáles son los criterios de fallo terapéutico o respuesta poco óptima a este y, en el caso de que exista, hasta qué punto es mejor mantener al paciente con un fármaco de primera línea o escalar de inmediato a un fármaco de mayor eficacia. 

La respuesta al tratamiento se basa en la evaluación de los brotes combinada con la resonancia magnética y la progresión de la discapacidad. La sociedades científicas están trabajando en dar pautas sobre cuántos brotes, o cuántas lesiones en resonancia, o cuánto incremento en la discapacidad debe considerarse aceptable o no para indicar el cambio de tratamiento. 

Fármacos que parecen más efectivos para la EM activa

Intravenosos 

• Natalizumab (Tysabri)
• Ocrelizumab (Ocrevus)
• Rituximab 

Orales 

• Cladribina  (Mavenclad)

Autoinyección subcutánea 

• Ofatumumab (Kesimpta)
• Natalizumab (Tysabri)

Fármacos de eficacia intermedia

Orales 

• Fingolimod (Gilenya)
• Ozanimod (Zeposia)
• Ponesimod (Ponvory)
• Siponimod (Mayzent) (solo para las formas secundarias progresivas) 

Resto de tratamientos

Autoinyectables 

• Interferones (Avonex, Rebif, Betaferon, Plegridy)
• Acetato de glatiramero (Copaxone o su genérico)

Orales

• Dimetilfumarato (Tecfidera)
• Diroximel fumarato (Vumerity)
• Teriflunomida (Aubagio)

Pienso que los resultados de estos estudios van a ser muy importantes porque optimizarán la forma de tratar la EM que tenemos en la actualidad

Fotografía de Jorge Vasconez